Lo scorso 30 agosto in Islanda si è tenuto un importante referendum. Il laconico quesito sottoposto alla popolazione chiedeva: “Si devono riprendere i negoziati con l’Unione Europea?”.
I colloqui tra l’Islanda e l’UE si sono infatti interrotti ancora nel 2013, quando l’allora governo islandese aveva deciso di interrompere il processo. Nel 2015 il ministro degli esteri notificava con lettera ufficiale a Bruxelles che l’Islanda non era più da considerarsi un paese candidato all’ingresso nell’UE.
A rilanciare l’idea dei negoziati per l’adesione è stato l’attuale governo liberale di centro, questione su cui la popolazione è stata chiamata ad esprimersi appunto il 30 agosto. Con una vasta affluenza dell’82,5% degli aventi diritto, l’avvicinamento all’Unione Europea è stato bocciato dal 53% dei votanti.
Per capire meglio la realtà islandese e le circostanze di questa importante sconfitta dell’espansionismo europeista, abbiamo intervistato Jón Ferdínand Estherarson, presidente del Partito Socialista d’Islanda, uno dei protagonisti della campagna per il No.
Il 53% degli islandesi ha votato NO al proseguimento dei colloqui con Bruxelles, bloccando qualsiasi futuro ingresso dell’isola nell’Unione Europea. Vi aspettavate un simile risultato?
Estherarson: I dati apparivano certamente molto diversi all’inizio di quest’anno, con il “SÌ” in maggioranza in quasi tutti i sondaggi fino agli ultimi giorni prima del voto. Negli ultimi mesi i dati si sono sostanzialmente ribaltati, passando dal 53% di “SÌ” al 53% di “NO”. Ciò non è avvenuto per caso, ma è stato il risultato di una campagna molto intensa contro la ripresa dei negoziati di adesione all’UE. Detto ciò, durante tutto questo periodo è sempre rimasta una forte maggioranza contraria all’adesione all’UE, quindi fin dall’inizio nutrivamo la speranza che questa fosse una battaglia che potevamo vincere. Questa realtà solleva una domanda più ampia per il governo liberale di centro: perché avrebbe dovuto gettare l’opinione pubblica in un conflitto così polarizzante su una questione, l’adesione all’UE, alla quale in definitiva la grande maggioranza della nazione non era interessata?
Perché il Partito Socialista d’Islanda si è schierato a favore del NO? Quali sono le argomentazioni “da sinistra” che vanno contro l’eurointegrazione dell’Islanda?
Estherarson: Per molto tempo il Partito Socialista islandese ha mantenuto una vaga neutralità sulla questione dell’UE. Fondamentalmente, siamo sempre stati impegnati nella lotta contro il capitalismo e lo sfruttamento a livello internazionale, ma è stato solo con il recente cambio di leadership all’interno del partito, avvenuto negli ultimi due anni, che abbiamo chiarito e precisato la nostra linea politica nei confronti dell’UE. In particolare, quest’estate, in occasione del nostro congresso annuale, abbiamo approvato una mozione per opporci formalmente ai negoziati di adesione con l’UE, in quanto siamo totalmente contrari all’ingresso nell’Unione.
Nella nostra mozione abbiamo delineato alcune delle nostre ragioni principali:
- Consideriamo l’UE un’alleanza economica e politica fondata sul capitalismo neoliberista, a tal punto che le politiche socialiste sono state di fatto messe al bando o fortemente limitate.
- Ciò ha comportato anche un indebolimento del movimento sindacale nell’UE, con ulteriori piani volti a minarlo per rafforzare la «competitività» dell’Unione. Distruggere i diritti dei lavoratori per alimentare la macchina del capitalismo. Noi ci opponiamo a questo.
- Riteniamo inoltre fondamentale mantenere una politica monetaria sovrana per costruire una società migliore, e l’adesione all’UE priverebbe completamente di tale potere.
- I meccanismi di governo dell’UE sono antidemocratici: la complessità, la burocrazia opprimente, gli eserciti di lobbisti e la concentrazione del potere nelle mani della Commissione europea non fanno che peggiorare col passare del tempo.
- Gli effetti della Politica Agricola Comune dell’UE sarebbero stati devastanti per il nostro vulnerabile settore agricolo, situato alle porte dell’Artico, e con i massicci tagli proposti all’orizzonte, oltre che accordi di libero scambio dannosi come quello con il Mercosur, che contribuiscono a prospettare un futuro ancora più cupo per l’agricoltura nell’UE. In quanto socialisti, vogliamo rafforzare la nostra capacità di produzione alimentare e dare potere agli agricoltori, non distruggere i loro mezzi di sussistenza.
- Allo stesso modo, la Politica Comune della Pesca dell’UE avrebbe trasferito a Bruxelles il controllo sulla nostra risorsa più vitale. Attualmente il controllo sulla pesca è concentrato nelle mani degli oligarchi islandesi, ai quali continueremo a opporci, ma affidare il controllo della nostra risorsa naturale più preziosa a lobbisti e burocrati in una terra lontana non è una soluzione.
- Anche la massiccia svolta a destra nell’UE rappresenta un problema. Tant’è che la maggioranza del Parlamento europeo è costituita da partiti di destra di vario orientamento. Per un piccolo paese come l’Islanda, il nostro «posto al tavolo» sarebbe molto limitato e, di fatto, entreremmo in una situazione di controllo permanente da parte della destra europea sulla nostra legislazione per il prossimo futuro, senza alcuna possibilità di influenzare il cambiamento a livello dell’UE.
- La militarizzazione dei paesi dell’UE e il sostegno al genocidio perpetrato da Israele a Gaza, in particolare da parte dello Stato leader dell’UE, la Germania. Ci opponiamo al genocidio sionista contro il popolo palestinese e poche cose sono più ripugnanti della vendita attiva di armi e del sostegno politico ed economico a uno Stato genocida come Israele. Questo è un dato di fatto dell’accordo di libero scambio tra Israele e l’UE, che la Germania ha difeso con il veto in numerose occasioni. La Germania è anche il secondo maggiore fornitore di armi al regime sionista. Inoltre, l’intera UE sta ora valutando un piano di bilancio che aumenterebbe massicciamente il proprio bilancio della difesa, oltre all’aumento delle spese militari di molti Stati membri dell’UE che fanno parte della NATO, e ciò a scapito delle politiche di welfare su tutta la linea. In qualità di Stato membro dell’UE, l’Islanda dovrebbe versare contributi sempre più elevati all’Unione, gran parte dei quali sarebbero destinati alle armi e alle infrastrutture militari.
Vi è stata, e se sì, in quale misura e intensità, una collaborazione tra destra e sinistra antieuropeiste nella campagna per questo referendum?
Estherarson: La lotta contro l’UE ha dato vita ad alcune alleanze a dir poco insolite. In tutto lo spettro politico si è formata una coalizione informale composta dai partiti di estrema destra, della destra conservatrice tradizionale, dai centristi agrari, dal movimento di sinistra-verde e dai socialisti. Questi partiti non hanno stretto alcuna alleanza formale, ma hanno certamente agito dalla stessa parte, facendo campagna a favore del “NO”. Ciò ha comportato la creazione di gruppi di coordinamento trasversali alle linee di partito e al di là della politica partitica; nel caso del Partito Socialista, abbiamo partecipato alla formazione di un gruppo di sinistra denominato «Til Vinstri við ESB» (A sinistra dell’UE) insieme ai Verdi di sinistra e a vari altri gruppi minori e singoli individui. Abbiamo concentrato gran parte delle nostre energie sulla lotta attraverso quel gruppo, mentre una coalizione più ampia, guidata prevalentemente dai conservatori, si è formata attorno ad «Áfram Ísland» (Islanda in avanti). I singoli membri di questi gruppi hanno collaborato su obiettivi comuni quando opportuno.
Si è tuttavia formata una coalizione formale tra le ali giovanili di questi cinque partiti: XNei – Ung gegn ESB (XNO – Giovani contro l’UE). Con una dimostrazione di solidarietà di successo sorprendente, questi giovani sono riusciti a mettere da parte le loro divergenze e a condurre una campagna sui social media molto mirata, mettendo in evidenza sia le loro differenze reciproche, sia le diverse ragioni per opporsi all’UE, sia le ragioni comuni per lottare dalla stessa parte, e lo hanno fatto con una positività e un ottimismo che, francamente, erano contagiosi. Il loro successo si evince chiaramente dal ribaltamento del 60% dei giovani elettori, che pochi mesi prima delle elezioni erano favorevoli al SÌ, a un massiccio spostamento verso il 60% di sostegno al NO.
Quali sono state le argomentazioni della destra sovranista durante la campagna referendaria, e in cosa si discostavano dalle vostre?
Estherarson: La destra ha posto grande enfasi sulla sovranità, tema che condividevamo, ma anche sulle argomentazioni economiche contro l’UE, concentrandosi su aspetti quali il rapporto Draghi, la mancanza di competitività dell’Unione, il peso del suo apparato normativo, la mancanza di crescita economica e gli alti tassi di disoccupazione. Sorprendentemente, si è parlato molto poco di immigrazione e xenofobia, anche da parte dell’estrema destra, fatta eccezione forse per l’incidente di Ceuta tra Marocco e Spagna. Certamente nella loro retorica erano intrecciati temi generali come il nazionalismo e il romanticismo, ma in linea di massima l’attenzione era rivolta all’economia da una prospettiva conservatrice. Condividevamo alcune delle stesse critiche, ma in molti casi per ragioni diverse. Ad esempio, eravamo irremovibili nel voler mantenere la nostra sovranità, per poter nazionalizzare la pesca e le istituzioni finanziarie, con l’obiettivo esplicito di strappare il controllo alle forze di destra. Pertanto, nella nostra solidarietà, nella maggior parte dei casi c’era ancora una netta divergenza sulle ragioni alla base delle nostre posizioni.
L’unica regione del paese a votare a favore dell’Unione Europea è stata Reykjavik. Quanto è grave lo scollamento socio-economico e politico della capitale rispetto al resto del paese? Perché i cittadini della capitale vogliono l’UE e gli altri no?
Estherarson: Il divario tra le campagne e la capitale non è una novità. Le realtà economiche sono così nettamente diverse su un’isola scarsamente popolata ma geograficamente estesa e geologicamente complessa. La svolta neoliberista dagli anni ’80 ad oggi ha certamente aggravato la situazione, in particolare con la svendita delle attività di pesca dal settore pubblico e dalle cooperative a privati che da allora sono diventati oligarchi. Nel corso del tempo, le attività di pesca dei piccoli villaggi sono state accorpate ad altre più grandi e trasferite lontano, verso centri abitati più popolosi, decimando l’economia di vaste porzioni del Paese. Il risultato è una crisi di spopolamento costante, con un numero sempre minore di anziani che rimangono e i giovani che si trasferiscono altrove in cerca di lavoro e opportunità. Nell’area della capitale si registra una grave crisi abitativa che si protrae ormai da quasi due decenni, con molte cause complesse che risalgono a tempi ancora più lontani. La svendita neoliberista delle cooperative di edilizia sociale, la crisi bancaria del 2008, l’esplosione del turismo e il boom demografico dovuto alla manodopera migrante, e altro ancora. Il risultato è un’area della capitale afflitta da una carenza di alloggi e da un circolo vizioso di inflazione, aumenti dei tassi di interesse e aumento dei costi abitativi. L’argomentazione presentata al Paese per votare SÌ ai negoziati di adesione era incentrata in gran parte sulla promessa di tassi di interesse più bassi grazie all’adesione e all’adozione dell’euro. La campagna per il SÌ arrivò persino a pubblicare annunci pubblicitari con la scritta «Já til að Sjá? Fyrir lægri vexti?» (Sì per vedere? Per tassi di interesse più bassi?), confondendo i negoziati di adesione con la promessa di tassi di interesse più bassi, il che era ovviamente una menzogna.
La maggioranza degli islandesi, sebbene non schiacciante, non vuole l’Unione Europea. Quali sentimenti condivide la popolazione riguardo alla NATO, di cui l’isola invece fa già parte? Dopo il NO all’UE, quali prospettive per l’emancipazione dell’Islanda rispetto alla NATO?
Estherarson: La questione della NATO è complessa in Islanda. Il Partito Socialista rimane inequivocabile nella sua opposizione alla NATO e all’adesione alla stessa. L’Islanda è tuttavia un membro fondatore, con un sostegno schiacciante all’adesione alla NATO (nell’ordine del 90%) e, in quanto paese privo di forze armate e senza una storia bellica, fino a poco tempo fa non è stata costretta a mettere realmente in discussione la propria sicurezza nel mondo. Infatti, le recenti mosse minacciose di Donald Trump nei confronti della Groenlandia hanno rappresentato una sorta di campanello d’allarme per molti islandesi. Le preoccupazioni relative al crollo delle garanzie di sicurezza della NATO sono diventate, di fatto, un pilastro della retorica della campagna a favore del «SÌ» quest’estate. In un certo senso, quella retorica ci ha permesso di sostenere che la vera sicurezza per l’Islanda in futuro sarebbe stata meglio garantita uscendo dalla NATO e rifiutando di continuare a ospitare infrastrutture militari statunitensi e della NATO, poiché sarebbero proprio quelle installazioni a rendere l’Islanda un bersaglio più di ogni altra cosa. Anche il comportamento degli Stati Uniti e di Israele negli ultimi anni e attualmente nei confronti dell’Iran ha dato nuovo slancio alla causa, con l’imperialismo che si manifesta in tutta la sua evidenza come mai prima d’ora. Tuttavia, la questione rimane una battaglia in salita e, dopo questo referendum, la nostra attenzione si concentrerà principalmente sulle questioni economiche in Islanda e sulla ricerca di modi per sfruttare la posizione dell’Islanda come piccolo Stato nel mondo, ad esempio la nostra continua richiesta di dare l’esempio interrompendo ogni relazione commerciale e politica con Israele. Una politica che il governo liberale di centro continua a ignorare.
